这悖论是在《恶作剧数学》里学到的。因为很有趣,所以就花了些时间去理解。除了要解释给你们知道,更重要是怎样运用在生活上。游戏A:你每玩一次都会输掉1块钱。游戏B:如果所剩金额为偶数,那么将赢得3块钱;如果所剩金额为奇数,则损失5块钱。
如果你只选择玩游戏A,你肯定会输钱(假设你有100块);即使你玩游戏B,也一样迟早输完。可是精彩的来了,若是你交替玩游戏A和B,你的胜算就提高了。
你看看,第一局你肯定要选游戏A,输掉一块钱(你应该不会选游戏B吧?)。那么你剩下99块,你就选游戏B。由于是偶尔,所以你赢得3块钱,现在你手上所拥有的钱就来到了102块了。只要这样重复下去,你的获胜机率将会是100%的。
所以Parrondo's Paradox 的精髓就是:两个不利的条件,交互的使用,可以创造出胜出的机会!
好了,现在看看现实中的例子,我认为这比这个虚构的游戏来得更实际。
我在知乎看到一个相当有意思的留言。他说现实中有两个男的追你,一个有钱但丑;另一个则是帅但没钱,你该如何选择?要是你使用这个Parrondo's Paradox 的策略,你可以同时约会两个,一个给你物质,另一个则给你爱情。
当然我们都知道这是不可能的。那么我就给真实世界里用到的真实案例给你参考。
当我查阅关于这悖论的资料时,就跑出癌症治疗。传统治疗里,病人有时候无法承受药物的威力,结果搞垮了身体;另一方面若是给的药物不强,那么癌症就培养起抗体,届时也对治疗不利。
于是他们运用了这个悖论,交替的给病人输入药物。偶尔高强度,偶尔则弱一些,这样对病人的身体会比较友好。当然他们也明瞭,这样或许无法根治,但重点可能不在于治疗,而是病人的生活素质。这样的做法可以延长患者的时间,身体负担不重,生活素质更好,免疫力就变得更强。
还记得当年的Covid吗?我想这辈子我都不会忘记这件事。那时候大家都争论究竟要开放还是继续封锁?中国采取封锁,搞得大家都怨声载道;欧美就开放,结果大规模的染病。
究竟哪一个才是对的?若你当时候知道什么是Parrondo 的悖论,那就交替进行就好了。这样可以在有限的程度下,不会造成大规模的染病,也不会使经济过度的恶化。只是我们也要考量,这样的政策说出来,大家真的会接受吗?
这个悖论也算给了我一个希望。也就是不必纠结于薪水和有意义的工作,而应该是交替的做,这样才会是一个胜出的机会。
我不确定自己是否有正确的解释到这个悖论,以及能否吸引到你理解到这悖论的美妙之处。或许更简单的说法是,我们不能一味的吃肉或者只吃蔬菜,那么偶尔的交替来吃,身体就没问题了。这或许就是对Parrondo's Paradox最简单的解释?